El arteólogo y la lejanía de la obra de arte

  Desde las vanguardias, muchos de los movimientos artísticos han tratado lo que solemos denominar "la problemática del arte". Arte que habla de arte. Cada vez con un mayor hermetismo, hasta que finalmente se cerró el círculo.
  El aprendizaje del arte se basa en su estudio, un repaso histórico y periodístico de lo que se ha hecho y lo que se está haciendo, respectivamente. Y con esos conocimientos sesgados el creador trabaja en su propia obra, basada así únicamente en convencionalismos del arte. El artista ya no existe.
  El nuevo artista ya no es un creador como tal, es (somos) un estudioso del arte, un científico, un "arteólogo". El nuevo artista realiza experimentos prácticos con una finalidad tan difusa como es la comprensión del arte. Todo este encapsulamiento de los conocimientos del artista es lo que hace (desde hace ya mas de un siglo) que la obra de arte se aleje, poco a poco, del disfrute general. Lo desarrollo.
  El arte, como campo de conocimiento, debe ser un lugar de élite intelectual, al igual que lo es la medicina, la física, la ingeniería, el derecho,la biología, la jardinería, la mecánica, etc, etc. Hay mucho que aprender y asimilar como para que podamos hablar de "acercar el arte al público", a la masa,a la plebe, a la chusma obrera, cuando ésta no tiene el conocimiento necesario.   Ahora bien, comprensión y disfrute no tienen por que ir de la mano y sin embargo, se han vuelto un binomio inseparable en lo que al arte se refiere. Aunque saber acerca de algo ayuda a disfrutarlo, puedes disfrutarlo y punto, sin conocer nada previamente, como disfrutamos de los puentes y los aviones, o de los parques y jardines, por ejemplo. En el arte esto ya no ocurre así. No.
  El entendimiento queda reservado para los que nos dedicamos de lleno a este campo concreto de conocimiento. Pero no tenemos derecho a quitarles la posibilidad del disfrute de una característica cultural a aquellos profanos.
  ¿Dónde está el problema entonces? ¿En la obra de arte? No es autónoma. El problema es del creador. El problema es del arteólogo que sabe de arte y nada más. El creador que ha olvidado su faceta cultural, que ha olvidado que debe ser etnógrafo, antropólogo, historiador y psicólogo. Todo a la vez.
  El arte ha sido un reflejo del momento sociocultural en el que se desarrollaba. Siempre han ido de la mano. Pero para que esto sea así el artista debe vivir en su momento y así, sea cual sea la temática que escoja, el carácter de su obra y la evolución de la misma avanzarán conjuntamente a la sociedad. Pero les hemos amputado las manos y ya no pueden agarrarse mutuamente.
  El artista ya no vive su momento. El arteólogo medio ha confundido el significado de la palabra "élite" a la que me refería anteriormente y se cree por encima, literalmente, en el aspecto cultural, del resto de la población: desprecia sus gustos y modus vivendi per sé. Juzgan que existe buena y mala cultura; esto no es así, existe cultura. Punto. Cultura creada o cultura impuesta, en cualquier caso cultura aceptada por la población y, por tanto, cultura descriptiva de la misma.
  Si el artista no vive su tiempo no puede llegar a la población no especializada de su momento. Sus obras estarán lejos. Muy lejos, como ahora ocurre. 
  No ocurre así, aunque me pese, con el artivismo político o feminista, porque tratan la realidad que interesa a la población, lo que les preocupa, lo que les define.

  Por todo esto mi obra trata de lo cotidiano, muy lejos de la vida poética. Independientemente de las características especialmente pictóricas o propias de la "arteología" que apreciarán los letrados en este mundo hermético, el que no pertenezca a la élite artística podrá disfrutar (o no) sin complicaciones lo que en mi pintura presento. Porque lo reconocen. Lo pueden hacer propio. Lo entienden. Y no se trata, ni mucho menos, de simplificar nada o volverlo profano. Jamás.
  Solo hablo de su(mi)contexto,su(mi)realidad, su(mi)día a día, su(mi)vida.

  El arte vuelve a estar dentro de la sociedad.